現在還有新銳的產品設計公司嗎?

不知道是不是環境改變了,現在新創業、純做產品設計接案的公司是不是很少了,有推薦的嗎?

13 Answers

設計端跟製造端 觀念跟邏輯距離還是差的有點遠...難做啊  ;_;

現在消費市場一個商品賣的好壞變化因素太多~ 一個產品成功與否從商業模式、銷售管道、使用功能、硬體設計和工法甚至到故事賣點都要跑在同個軌道上,才可以打到受到多種資訊刺激的消費者心裡去。

單純硬體做得像幾年前的極簡哀破的設計不再是那麼好賣甚至有點氾濫甚至眼睛麻痺 … 但是可能客人還是只想要個「好看、便宜」的外型,那產品賣不好究竟責任會規在誰身上呢? 感覺設計常常很倒楣就會背上這個鍋了… 設計完,也沒賣比較好啊? D: 

長期下來,需要設計的不相信設計;難得有預算也是把設計費壓很低,讓真的想做好的做不下去。惡性循環囉~ 

以前有好成果的廠商也都有固定配合的了~ 除非配合的設計公司價格拉高,不然很難轉單了。 :P

新銳
很多都是胡說八道的
面對過幾家大型的設計公司之後
都是
設計公司遴選時都拿出了漂亮的PPT
想的到跟想不到的大廠合作經歷
甚至也有母體靠山的設計公司
到最後實際上了戰場
都是一敗塗地
設計不是喝茶吃飯
三言兩語道不完
真正能夠有實力的是知道如何整合.在設計的最開始
完成了設計需求.解決了需求方的生產條件
這才是真正的設計接案
不是嗎??
新銳
那只不過是個網路用詞而已
業主要的只是可以設計出能生產的產品
讓公司獲利
如此而已

卓雅
其實就是少
才更顯珍貴
問題是
現代人太愛看表面功夫的東西了
學歷高.外語強.能說善道.又引經據典的
但是.....
實績呢??
一個產品的產出
關鍵在於整體的整合
設計只不過是最原始的架構
只是在解決發案的公司對於產品的需求
在實際生產上如何的數據量化.安規的認證.使用者的體驗計畫.成本.機構.結構.組裝.流程.備料.模組.產線.到後續的維修.等等...太多太多的東西
這些項目不是都在設計之初就該一一規劃.納入實踐
可是.....
實際經歷的又有多少
書本上看到的又有多少
網路上搜尋到的又有多少
真正實踐的最後能有多少
整合
這才是真正的問題


期待設計公司可以作一體龍? 從ID,RD ,材料,成本,組裝,行銷,包裝?  那是在找死而已吧..

設計就找純設計, 生產製造找個有經驗的ODM,ODM 廠去作後面的試產,量產規劃吧..

要不然就乖乖的自己跳下來負責整合的事吧..

不管多有名氣, 千萬不要相信設計公司是無敵這件事.

設計出來的東西有太多的雷區, 都是靠後段工廠去解決的, 沒進工廠,沒解過BUG, 你怎麼會相信他們的說詞?

可能時代進步了....

某些東西已經設計到極致了....

就好像......

手機在怎麼變只是方塊而已....

電視以前很厚現在越來越薄...可以設計的東西就更少了

已經很少有東西可以出現 哇喔!!這東西可以這樣設計的東西出現.......

如果有市場有些真的很小眾...不然就是特定族群......

比如 ASUS的新筆電雖然鍵盤區多了個螢幕.....蠻出色的...但我不覺得她會符合普羅大眾.的口味...算是對某些族群或許很方便???!!!

現在「新銳」接案的方式非常不同,因為都有很多「巷弄」管道可以找個人、兼職或工廠配合的設計人員,因為正版軟體的價格仍然遙不可及,現在沒有太多3C周邊產品主題可以發展,好不容易想到要做的產品主題,原本撐著的「設計公司」就夠了.剩下還有產品開發夢的,反正能用盡各式辦法做出產品原型,籌足夠的模具打樣費,工廠如獲至寶就搞定了,也不會大張旗鼓大肆宣揚.因此,誰敢號稱「新銳」?

Tsai Yi-Cheng 整合能力需要經驗累積,也許太強就不像新銳了⋯?

那要看發案方的需求啊~!
或許只是想借重對方的名氣.做點甚麼
也或許想在創新的領域上
為公司現有的產品注入一些新血
跳出既有的框架
至於"新銳"的定義
或許這樣才有辦法完整

整合的確是需要經驗累積
那是硬梆梆的一門課題
環節裡.細節太多.缺一不可
或有失誤.但是也能控制在最小範圍內
強不強不論
我覺得能做好一個設計
能有效率的解決發案方的需求
那才是重點

艱難中成長
才能生長出甜美的果實
爛泥不是錯
而是自己的選擇
任何一件事物
本質上都沒有對錯問題
你選擇了同化
那就是一樣的物質
你選擇了蛻變
蓮花不就是在一堆難泥裡長出來的嗎??

Login to get better experience.