這種問題我先從這個問題本身來說好了。
產品開發這回事泛指所有的產品,不論是B2B或B2C都可以算是產品。
產品開發包含了大量不同的領域,機械、電子、電機、軟體、UI…族繁不及備載。
如果不縮小這範圍,造船業要來展,大家不就靠邊站?
SPACE X 要來,大家就…
光場地就是個問題,所以要說產品開發年會,可以看做是各產業的專業展,像是最近的CES。
硬體開發,如果是指技術的話,技術開發都有些目的性在,可是一個新技術的產生往往一開始只有少數人的參與,而這些人他們會需要不特定專業人士的參與嗎?
拿些技術基礎的產品開發為例,像是藍光LED、DYSON、INTEL,這些技術成功後所產生的利潤有多高?在擁有了新技術的同時,其所創造的利潤是巨大的,可是所需要的人力並不多。很多時候,這不需要人多,這需要是對的人或足夠的資源或是一點運氣。
就商業上而言,技術的開源合理嗎?事實上有許多產品都是專利失效後才興起。像是膠囊咖啡機,就是在專利失效後才大量生產製造,3D列印也是。也有人把他們的專利開源的,像是TESLA有宣稱開放其專利給公眾使用。但就算是像藥品一樣,配方專利失效,學名藥大家做,難到人人都能做出同等效用的藥品嗎?整個電子產業幾十年來的發展,貝爾實驗室就佔了多少?
技術有需要交流嗎?三星和台積電要是互相交流,肯定能把晶圓製造技術推昇得更快,當然想再加入中國也絕對不是問題,那利潤怎麼分?技術有時是一個企業賴以為生的基礎,也是競爭中得以存活的必要條件。因此在商業環境中的技術交流,也是商業戰略中的一環,並不只是為了分享或推廣,更多的時候是利益。當然利益也不是技術發展的唯一路線,學術也是技術發展的重要環境,做為知識、文明的搖藍,學術的發展是發展技術的重要基礎。
當然知識和技術是兩回事,誰都可以查得到不銹鋼的配方,但做不做得出來是另一回事。舉個例子,鋼珠筆中國花了多久才做出來?鏡面曲度公式是很好查的,但如何做出完美曲度的鏡片就是另一回事。如果技術交流只是扶植了競爭者,那為什麼要交流技術?就像俄國賣武器給中國,俄國的原則是只賣次世代武器。特定的工業設備有關國家戰略時,很多國家是不出口或是設定十分嚴格的條件,這些都是為了維護自身的競爭力或是利益。
那,難到交流就沒什麼好處嗎?當然交流必然有好處,很多時候想法是需要碰撞才能產生,但這在一群程度相當的人之中,運用合理的方法就能產生,未必需要大量不特定對象的參與。學術交流其實也是如此,跨領域不是什麼問題,問題是人的程度。當然有這樣的一個場合可以分享是很好,但如果是特定賴以競爭的技術,除非是難以複制的條件又或具有專利或合約的保護,技術的分享是不容易的。一但跨領域了,其受眾更加的分散,效益未必會如同單一領域來得高。
我想關於這個問題,更多時候並不是一個單純的分享和提昇的問題。
也還有很多可以提出的事例和關係可以探討,但提這麼多應該也足以回答這個問題。
承上,沒有這樣的年會是很合理的。